פסק-דין בתיק ת"ק 001413/03

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התנהל במעמד הצדדים וזאת במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעים, תביעה שהוגשה על סך של 6,356 ש"ח.

התובע טען בכתב תביעתו, כי בעת שנסע בכביש החוף בקטע שבין הרצליה לרישפון ארעה תאונה בין רכבו ובין רכבו של הנתבע מס 4 וזאת כאשר הרכב הפוגע סטה ממסלולו ופגע ברכבו של התובע.

כמו כן נטען בכתב התביעה, כי הנתבעת מס 1, אשר נהגה ברכב, הודתה והתנצלה ובהמשך לכך הצדדים החליפו ביניהם פרטים.

התובע צרף לתביעתו סיכום אודות הנזק אשר נגרם לו, כאשר מדובר בנזק לפי דו"ח שמאי בסך של 5,766.42 ש"ח וכן 590 ש"ח בגין שכ"ט שמאי.

בנוסף לכך, התובע צרף לכתב התביעה הודאה על תאונת הדרכים לחב' הביטוח שלו ויצוין כי באותה הודעה צוין, כי לצידו של התובע ישבה רעייתו אשר ראתה את סטיית הרכב וכן צוין, כי התובע עשה מאמץ להתחמק, ואולי בזכות זאת לא נפגעה אשתו.

התובע צרף חשבונית וקבלה אודות התשלום בסך של 5,766 ש"ח וכן חשבון עסקה בסך 590 ש"ח בגין שכ"ט השמאי.

חוות הדעת של השמאי צורפה לכתב התביעה בצרוף תמונות צבעוניות.

הנתבעים 1 ו- 4 הגישו כתב הגנה שבלוני, אשר ככל הנראה נוסח ע"י חברת הביטוח.

בסעיף ו' בכתב ההגנה נטען, כי הנתבעת נסעה ישר ולא סטתה ממסלולה ובמהלך נסיעתה שמעה והרגישה חבטה בחלק האחורי השמאלי של הרכב.

יצוין, כי הנתבעת לא צרפה תמונות כלשהן לכתב ההגנה.

הנתבעת 3 הגישה אף היא כתב הגנה ובו נטען, כי הנתבעת הכחישה את האחריות הישירה בגין התאונה וזאת מאחר ועל סוחר הרכב או מי מטעמו לשאת באחריות במידה ובית המשפט יקבע כי הנהגת אכן היתה אחראית לנזק אשר נגרם לתובע.

נטען בכתב ההגנה, כי צורפה לכתב ההגנה חוות דעת שמאי אשר העריך את נזקי הרכב של התובע בסך של 500 ש"ח, אך חוות דעת מטעם הנתבעת לא צורפה לכתב ההגנה ואיננה מצויה בתיק בית המשפט.

הצדדים העידו במהלך הדיון והנתבע מס 4 העיד, כי הרכב נמסר לו ע"י הנתבעת מס 3 והוא מסר את הרכב לאשתו.

התובע תאר את מה שאירע ביום התאונה ואף העיד, כי בעת שהוא עצר את הרכב, לאחר סטיית רכבה של הנתבעת, הנתבעת אמרה לו שהיא לא ידעה מה קרה לה ואף התנצלה.

לעומת זאת, הנתבעת מס 1 העידה, כי נסעה בנתיב הימני ישר והרגישה חבטה מצד שמאל מאחורה.

התובע נחקר ע"י נציג חברת הביטוח ובמסגרת החקירה העיד התובע, כי הוא נסע בסביבות 50-80 קמ"ש וכי הוא נפגע בצד הימין בדלת האחורית וכן הוסיף, כי במידה ולא היה סוטה ומאיץ טיפה, אז היה מדובר בתאונה עם נפגעים.

התובע טען בסוף הדיון, כי הוא פנה לנתבעת מס 3 וביקש ממנה צילומים בקשר לרכב הפוגע, אך הוא קיבל רק חשבונית עבור תיקון הרכב הפוגע.

עיון בתמונות אשר צורפו ע"י התובע מראים בצורה חד משמעית, כי קיימת מעיכה בדלת הימנית האחורית של רכבו של התובע, כאשר מדובר בפגיעה במרכז הדלת הימנית האחורית עד הכנף האחורי הימני כולל.

לו בית המשפט היה מקבל את גרסת הנתבעת מס 1, לפיה, רכבה קיבל פגיעה בחלק האחורי שמאלי, אזי, היה על התובע לנסוע ברכבו כמעט במאונך לכביש.